Тел.: +7 (495) 409-17-51, +7 (812) 408-17-51 Написать в чат info@7docs.ru

Особенности субсидиарной ответственности в 2020 году

В прошлом году судебные органы с контролирующих субъектов взыскали двойной объем по сравнению с предыдущим годом. О тенденциях наступившего года будет рассказано в данной статье.

Ввиду того, что количество дел банкротных организаций снизилось, число заявок о субсидиарной ответственности в прошлом году возросло более, чем на 12%, а количество заявок, которые были удовлетворены, выросло почти на 20%. Лица, осуществляющие контроль, должны судебным органам все большие денежные выплаты. В период январь - сентябрь 2019 года полный объем субсидиарной ответственности достиг более 300 миллиардов рублей. Эта сумма в два раза превысила показатель соответствующему периоду предыдущего года.

Далее будут рассмотрены основные моменты, касающиеся привлечения лиц в формате должников к субсидиарной ответственности.

Полный объем ответственности

В области одного банкротного дела в 2019 году была зафиксирована рекордная сумма субсидиарной ответственности, которая составила почти 42 миллиарда рублей. Такой объем денежных средств был взыскан судом с бывших управляющих одной организации. Руководители были привлечены к ответственности по причине того, что в установленный срок не была передана бухгалтерская документация, а также не было подано заявление о банкротстве предприятия. Ввиду этого, не была создана конкурсная масса, и требования кредиторов не были исполнены. Обжалование решения суда не было произведено.

Рекордные объемы денежных средств в трех заявлениях

2020 год ознаменовался появлением взыскиваемых сумм, которые значительно превышают 40 миллиардов рублей.

1) В деле Промсвязьбанка фигурирует сумма, которую обязаны выплатить должники в лице бывших руководителей и управляющего, размером в 283 миллиарда рублей. Эта цифра описывает объем убытков, который стал рекордом судебных взысканий в отношении юридических лиц.

Для справки: На конец 2018 года рекордным объемом взыскания была сумма 40 миллиардов рублей.

Промсвязьбанк занимался скупкой ценных бумаг различных международных организаций и делал их источником финансирования собственных субординированных долгов. Если банк ликвидируется или санируется, данные денежные средства списываются. Открыто говоря, материальные средства совершили почетный круг: банковские финансовые источники извне теоретически имели место быть, однако на практике – их не существовало. Иными словами, банк дал себе деньги в долг, а после санации сам же произвел их списание.

Подготовительные мероприятия судебного характера шли около 1 года. Судебное заседание будет проведено уже в первом месяце 2020 года.

2) В рамках дела, касающегося банкротства авиационной компании «Трансаэро» банк ВТБ, который выступал в роли кредитора, подал заявку на привлечение заемщиков к ответственности субсидиарного характера. Объем материальных взысканий, который требовалось выплатить, составил 250 миллиардов рублей. Главными бенефициарами компании Трансаэро на протяжении 15 лет являлись главный директор, его мать и супруга. В течение 2 лет (2012-2014 гг) указанные выше граждане направляли кредитору поддельные бухгалтерские документы, тем самым скрывая предпосылки наступления целенаправленного банкротства.

Отмечается, что к окончанию 2013 года, когда чистые потери организации достигли 16,5 миллиардов рублей, представленные лица самостоятельно начислили и оплатили 140 миллиардов рублей в виде дивидендов. Также, стало известно, что многомиллиардные активы были выведены в офшоры Кипра и прочие соответствующие схемы.

Супруга председателя руководящего объединения, выступающая в роли гендиректора самого заемщика, не предоставляла банку ВТБ учредительные, бухгалтерские и прочие отчетности по деятельности авиакомпании.

3) Дело Внешпромбанка привлекло к субсидиарной ответственности 18 контролирующих лиц, ставших банкротами. По итоговым подсчетам общих размер взысканий достиг 217 миллиардов рублей.

Данное разбирательство длится уже около 1 года. В судебном порядке было проведено только 3 заседания, потому что многие участники являются иностранными гражданами, а также при каждой встрече Агентство по страхованию вкладов вносило уточнения в требования.

Задолжник выдал сам себя

А.А. Бажанов, являющийся бывшим заместителем главы Министерства сельского хозяйства, был привлечен к ответственности субсидиарного характера по делу о банкротстве ЗАО Ойл Продакшн. Это же лицо являлось бенефициаром указанного предприятия. Общий размер взысканий составил 12 миллиардов рублей. Особый интерес вызывает не только взысканный объем денежный средств, но и некоторые сопутствующие обстоятельства.

Как утверждает заявитель, А.А, Бажанов выступает основным бенефициаром бизнес - объединения «Маслопродукт», в состав которого входит ЗАО Ойл Продакшн. Данный факт подтвержден официальной документацией, которая была предоставлена в Лондонский суд по исковому ходатайству контролирующего лица (А.А. Бажанова) к иным лицам о своих правах как бенефициара на часть предприятия.

По словам бенефициара, ввиду назначения его на должность государственного сотрудника законодательство страны запретило ему управлять и пользоваться активами предпринимательского объединения «Маслопродукт». При этом он оставался владельцем компании, так как это разрешено законами РФ.

Была также ссылка со стороны заявителя на документацию по данным уголовного разбирательства, заведенного на А.А. Бажанова. По информации, полученной от прокурора Швейцарской федеральной прокуратуры, стало известно, что А.А. Бажанов определил себя бенефициаром нескольких фирм, которые входят в состав «Маслопродукт», в момент открытия счетов в банке. Бажанов пояснил, что активы компании, которые были переведены им в Швейцарию из Кипра, являются деловой частью предприятия «Маслопродукт». Общая сумма активов составила 1,5 миллиарда рублей.

На практике бенефициар, в интересах которого скрывать власть над должником при отсутствии непосредственных корпоративных коммуникаций, выдал себя сам. Приведенные выше доказательства косвенного характера, а также различные пояснения привели суд к решению о взыскании с А.А. Бажанова установленный размер денежных средств.

Верховный суд и его 6 позиций

К концу 2019 года Верховный суд дал информацию касаемо субсидиарной ответственности порядка 6 раз. Рассматривались вопросы о нормах, трудностях доказательства и безукоризненных аргументах со стороны лиц, которые осуществляют контроль над должником.

По данным, полученным от Верховного суда, арбитражный суд  находится вне зависимости от правовой специфики предъявляемых требований.

Некоторые определения Верховного суда:

  1. Суд говорит, что в случае выхода долженствующего лица за пределы классической управленческой практики, от суда должно последовать предложение о раскрытии плана со стороны контролирующего лица. В случае, при котором независимый заявитель предоставил реальные аргументы, подтверждающие неправомерность действий контролирующих лиц, они становятся обремененными доказательством правомерности в соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса.
  2. Со стороны Экономколлегии поступило объяснение того, что арбитражный суд  находится вне зависимости от правовой специфики предъявляемых требований. В его обязанности входит рассмотрение тех требований, которые касаются субсидиарной ответственности, используя определенные правовые нормы, соответствующие специфике дела. Суды не вправе отказать в принятии заявки о привлечении к субсидиарной ответственности. Такой отказ пренебрегает балансом между интересами сторон.
  3. Верховный суд говорит о том, что конечный бенефициар, который не имеет официальных полномочий, не участвует в процессе раскрытия самого себя как лица, осуществляющего контроль над должником. В данном случае будет недостаточно отрицать аффилированность, необходимо направить в суд собственный вариант развернувшихся обстоятельств, которые повлекли за собой банкротство организации-должника. На сегодняшний день можно считать, что ВС объясняет некоторые дела для того, чтобы нивелировать карающее воздействие Закона о банкротстве. Он предоставляет лицам, осуществляющим контроль над должником, возможность защитить самих себя, а также обязует заявителей подключать более существенные доказательства и аргументы для привлечения должников к субсидиарной ответственности.
  4. ВС показывает тот факт, что неравноценность проведенной сделки не является свидетельством того, что её участники должны оплатить ущерб. Суды должны на общих положениях определить наличие ущерба, возникшего от неравноценных сделок.
  5. ВС объясняет, что пункты в Законе о банкротстве не могут быть использованы, если контролирующее должника лицо потеряло контроль еще до того момента, как данный пункт обрел силу. Стоит отметить, что объяснения материальных правовых норм, прописанных в Постановлении Пленума Верховного Суда, могут быть использованы в качестве доказательств по привлечению к субсидиарной ответственности. Статья 10 Закона о банкротстве дает основание для привлечения к субсидиарной ответственности, которое заключается в признании долженствующего лица несостоятельным ввиду деятельности контролирующих его лиц.  Данное основание схоже с другим, которое имеет вид: «отсутствие возможности полного исполнения требований, предъявленных кредитором, ввиду активности контролирующих должника лиц».
  6. ВС поясняет, что контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности субсидиарного характера по задолженностям заемщика, которые появились до момента подачи заявления о признании должника банкротом. Исключение составляет случай, при котором контролирующее лицо стремится скрыть от кредиторов сведения, касающиеся несостоятельности должника.
  • Общие вопросы

Другие статьи

Комментарии

Back to Top
}