Президиумом Верховного суда утверждены обзоры судебной практики по отдельным законодательным вопросам в сфере хозяйственного регулирования. Основные выводы представлены в данной статье.

Семь выводов из Обзора

  1. Решение единственного участника утверждаются нотариально. Верховный суд предусматривает, что единственному участнику необходимо посетить нотариальную контору с целью заверить документы. Гражданский Кодекс подтверждает наличие правовой основы данного требования (пункт 3 Обзора). Хотя буквальная трактовка нормы закона обязывает обратиться к нотариусу исключительно в случае проведения собраний.
  2. Решение участников отказаться от нотариальных услуг необходимо заверить у нотариуса (пункт 2 Обзора).
  3. Спорные моменты по договорам займа, которые не подразумевают коллективные последствия, между участником и обществом отправляется в суд общей юрисдикции (пункт 1 Обзора). Например, когда заём не связан с необходимостью приобретения долевой части в уставном капитале.
  4. Суд вправе отменять решение собрания не опираясь на долевую часть истца. Её размер доли не играет роли при условии существенного нарушения во время созыва собрания, вследствие чего участник не имел возможности проголосовать (пункт 5 Обзора).
  5. Решение увеличить уставной капитал за счёт дополнительных вкладов оспаривается, если оно было проведено с целью уменьшения задолженности некоторых участников. Необходимо поставить правильную экономическую цель во избежание оспаривания (пункт 12 Обзора).
  6. Решение собрания возможно оспорить, если оно было принято без учёта общественных потребностей или невзирая на нужды прочих участников. Суд должен найти признаки недобросовестности, а также неразумности в принятии руководством предприятия решения (пункт 13 Обзора).
  7. Руководитель предприятия вправе не выполнить указ общего собрания, когда следование ему грозит нарушением общественных интересов. Если директор выполнит предписания собрания, может понести убытки, даже ссылка на решение собрания может не спасти ситуацию (пункт 16 Обзора).