Если организации, в соответствии с ч.3 и 4 ст. 18.15 КоАП, выписали штраф за неуведомление о трудовом договоре с иностранным гражданином, то существуют ситуации, когда его можно отменить.

В каждом из указанных случаев можно оспорить и отменить наложенное взыскание. Рассмотрим более подробно каждый из вариантов

Не было правонарушения

Суд не может привлечь организацию к ответственности, если в ходе разбирательства будет установлено, что правонарушения не было. При этом не учитываются предъявленные административными органами доказательства.

Примеры, подтверждающие отсутствие состава правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

  1. Организация расторгла трудовой договор с бывшим гражданином Кыргызстана после получения гражданства РФ. После получения гражданства сотрудник утратил статус иностранца, и в его отношения перестают соблюдаться требования миграционного контроля (Постановление ВС No 81-АД17-17 от 26 июня 2017 года);
  2. Организация 17 февраля отправила по почте уведомление о заключении 13 февраля трудового договора с иностранным гражданином. В суде представители миграционной службы привели в качестве доказательства внутренний приказ, запрещающий отправку уведомлений по почте в период с 3 февраля по 26 мая. Суд не стал учитывать представленное доказательство и отменил выписанный миграционной службой штраф на четыреста тысяч рублей. При этом было указано, что работодатель выполнил требования законодательства и отправил уведомление в установленный срок (Постановление АС Московского округа No Ф05-4927/2016 от 1 июня 2016 года).

Примеры, подтверждающие отсутствие состава правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

  1. Организация не обязана сообщать сведения в службу миграционного контроля, касающиеся иностранца, получившего временное убежище в России. В соответствии с действующим законодательством, работодатель не имеет право заключать трудовой договор с таким иностранцем (Постановление городского суда г. Санкт-Петербург « 4а-722017 от 26 января 2017 года).
  2. Предпринимателю не было известно, что его сотрудник воспользовался помощью иностранного гражданина для уборки территории и ухода за цветами. Помощник работника выполнял работу, которая не была связана с деятельностью ИП (Решение АС г. Санкт-Петербург по делу No А-56-15489/2016 от 18 июня 2016 года).

Не был доказан факт нарушения законодательства

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ административные органы должны доказать основания, по которым организация привлекается к ответственности.

В качестве доказательств могут быть представлены любые данные или сведения, которые подтверждают нарушение законодательства. В случае, если государственные органы не могут предоставить убедительных доказательств, то суд вправе отменить вынесенное постановление.

Примеры из практики

  1. 20 ноября в ФМС общество отправило уведомление, что 7 ноября было расторжение трудового договора с иностранным гражданином. Исходя из представленных данных, миграционная служба, сделала вывод, что был нарушен трехдневный норматив о сообщении сведений в ФМС о расторжении договора. В соответствии с полученной информацией, государственные органы вынесли постановление о привлечении организации к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на организацию был выписан штраф в размере двухсот тысяч рублей.
  2. Суд, рассмотрев обстоятельства дела, отменил постановление о штрафе. Дополнительно было указано, что государственные органы не доказали факт нарушения доказательства. Суд принял к уведомлению, что при представлении сведений была допущена описка, а расторжение договора произошло не 7, а 17 ноября. Представители ФМС не смогли предоставить убедительных доказательств в обратном (решение АС Республики Саха по делу No А58-616/2016 от 11 апреля 2016 года).
  3. Судебные органы Северо-Кавказского округа отменили штраф на организацию в размере четырехсот тысяч рублей. Причиной отмены стал факт, что административные органы не смогли представить убедительные доказательства, и запутались в деяниях организации (постановление АС Северо-Кавказского округа No Ф08-140/2017 от 20 марта 2017 года.).

Истек срок давности

В соответствии действующим законодательством, миграционные службы не могут вынести постановление по ст. 3 и 4 ст. 18.15 КоАП, если истек срок давности привлечения к ответственности. Срок исчисления начинается с даты, когда было совершено правонарушение. Если миграционные службы начинают исчислять срок правонарушения с момента обнаружения, то это считается нарушением действующего законодательства.

Если истек срок давности, то в соответствии с действующими законодательными актами, миграционные службы не могут привлечь организацию к ответственности.

Пример из судебной практики

Сотрудники миграционной службы установили, что работодатель 31 октября 2014 года расторг трудовой договор с иностранцем, но не сообщил об этом соответствующим органам. В соответствии с установленным фактом, на организацию был наложен штраф в размере двухсот тысяч рублей.

Организация обжаловала постановление в вышестоящие инстанции. Но они не учли факт срока давности. При рассмотрении дела в Верховном суде, суд учел этот фактор и отменил решения нижестоящих судебных органов (постановление ВС No 59-АД17-1 ль 27 января 2017 года).

При составлении протокола были допущены нарушения

Если при проверке организации был составлен протокол с нарушениями, то документ может являться доказательством. В соответствии с действующим законодательством неправильное оформление документов является недопустимым.

Основным нарушением составления протокола является отсутствие законного представителя организации. Причин такого действия несколько:

  1. Организация не была извещена о времени и дате проведения проверки;
  2. Для проверки не было извещено лицо, которое привлечено к ответственности, и было допущено к процедуре, хотя обладало общей доверенностью;
  3. Во время проверки проверяющие органы не допустили к процедуре представителя.

В качестве примера можно привести решение АС Курской области по делу No А35-3488/2018 от 17 октября 2016 года, когда организация не была оповещена надлежащим образом о проверки, и на нее был выписан штраф в размере четырехсот тысяч рублей.

Факт нарушения является малозначительным

Даже в том случае, если существует правонарушение, организация может быть освобождена от ответственности. Это возможно в том случае, если она будет признано малозначительным. Такая ситуация указана в ст. 2.9 КоАП РФ.

При судебном разбирательстве факт правонарушения может быть признан незначительным, если оно не несет угрозы общественным отношениям.

В качестве примера можно привести решения АС Магаданской области по делу No А-37-318/2017 от 20 апреля 2017 года, АС г. Санкт-Петербург по делу No; А56-23441/2016 от 11 июня 2016 года и АС Орловской области по делу No А48-2225/2016 от 14 июня 2016 года.

Во всем указанных разбирательствах суд принял к рассмотрению все существующие факторы, и счел правонарушения незначительными, по следующим причинам:

  1. Во время судебного рассмотрения организация доказала своё мало имущественное положение;
  2. Все предъявленные претензии были устранены в добровольном порядке;
  3. Организация возместила весь причиненный ущерб.

Но при этом следует учитывать, что все указанные причины могут быть учтены судебными органами только при назначении наказания. При судебном разбирательстве суд учитывает все смягчающие обстоятельства. К смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены факт признания вины, и что организация раскаивается в действиях в совершении правонарушения, или факт нарушения законодательства в первый раз.